Sono passati ormai vari giorni dalla presentazione pubblica delle candidature e dei programmi e a partire dalla prossima settimana sono previste nuove occasioni di incontro tra candidati ed elettori. Ci sembra pertanto utile fare il punto sugli interventi che hanno animato questa prima fase della campagna elettorale, a suggello della quale possiamo porre il messaggio super partes inviato nella serata di venerdì 4 aprile dal Decano, il quale dichiara di seguire “con attenzione e scrupolo l’intero svolgersi del dibattito in atto”, assicurando all’elettorato anche in futuro la propria “vigilanza discreta e attenta”. Lo ringraziamo di questo.

Ma procediamo con ordine. A ridosso della presentazione, tutti i docenti e tutto il personale TAB di Roma Tre hanno ricevuto per e-mail due messaggi su temi emersi durante la presentazione: uno della Senatrice Colagrossi, che censurava il riferimento, nei programmi di quattro candidati, alla modifica di statuto, e uno del Direttore Amministrativo, che forniva chiarimenti su questioni di carattere finanziario sollevate durante il dibattito.

Dopo questi due interventi, il Decano, probabilmente sollecitato di chi chiedeva di poter rispondere pubblicamente alla Colagrossi, ha disposto l’apertura di un Forum “ufficiale” dedicato alle elezioni e ha concesso a tutti i candidati, su esplicita richiesta di alcuni, l’indirizzario e-mail dell’intero elettorato. Il primo spazio ha avuto qualche disfunzione iniziale, tanto che la Consigliera d’Amministrazione Mancini e il Senatore D’Achille, scoraggiati per la lunga attesa, hanno risposto alla Colagrossi l’una attraverso un indirizzario e-mail “artigianale”, l’altro sul nostro Sito “privato” (dove ha stimolato altri due interventi). Poi, finalmente, il Forum “ufficiale” è diventato realmente operativo e vi ha trovato posto una terza risposta, del Senatore Fiorentino, con cui si è concluso il dibattito sul tema della modifica, sulla quale (almeno per ora) nessuno ha ritenuto più di dover intervenire a sostegno della Colagrossi.

Anche il messaggio del Direttore Amministrativo ha dato il via a una serie di interventi: la risposta del Preside Girardi, la replica dello stesso Direttore, entrambe per e-mail, e il messaggio, nel Forum “ufficiale”, firmato da un Senatore (Funiciello) e da un Consigliere d’Amministrazione (Mele), in appoggio al Direttore Amministrativo.

Un terzo momento di dibattito si è aperto con un altro messaggio e-mail di Girardi, relativo all’incontro organizzato per la prossima settimana presso la Facoltà di Lettere dai Direttori di Dipartimenti dell’area umanistica cui afferiscono quasi tutti i docenti della stessa Facoltà. Con un messaggio nel Forum “ufficiale”, alcuni Direttori di Dipartimenti gravitanti presso la Facoltà di Ingegneria hanno espresso solidarietà ai loro colleghi di Lettere, senza entrare nel merito delle obiezioni di Girardi, condivise invece con preoccupazione dalla Prof. Leuzzi in un messaggio leggibile sul Sito “privato”.

Per completare la lista degli interventi bisogna aggiungere quelli, nel Forum “ufficiale”, del Senatore Verra, che invitava i candidati a un dibattito costruttivo, e del Prof. D’Antonio, che attaccava frontalmente la Preside Potestio, ma anche il messaggio e-mail del Preside Abrusci, che cercava di abbassare i toni e sollecitava un incontro con gli studenti.

Da questo quadro ci sembra si possano trarre due considerazioni importanti. Anzitutto molti interventi prendono posizione, ancor più che sugli argomenti (a parte la modifica di statuto), sui modi e sui toni adottati dai candidati che si contrappongono al Rettore in carica. Inoltre, a parte alcune eccezioni, hanno finora aperto o partecipato alla discussione il Direttore Amministrativo, due candidati, vari membri del Senato Accademico e del Consiglio d’Amministrazione, alcuni Direttori di Dipartimento.

Forse è possibile proporre una lettura non pessimistica di questo dato: ora interviene pubblicamente nel dibattito e “si espone” quasi soltanto chi ha un ruolo istituzionale da svolgere o una posizione da difendere all’interno di Roma Tre, mentre tutto il resto dell’elettorato sembra assistere passivamente alla discussione. Ma si tratta di una passività solo apparente: con la propria partecipazione, che ci auguriamo ampia, al voto – la cui assoluta segretezza è garantita dallo Statuto e dal Regolamento elettorale – tutto l’Ateneo esprimerà liberamente la propria scelta tra i vari candidati, che avranno avuto nel frattempo nuove occasioni di incontro e di confronto sui programmi. In tal modo gli elettori manifesteranno giudizi, delusioni, attese, speranze (tra le quali c’è anche la nostra aspirazione che l’Ateneo “cambi in meglio”). Come avviene in democrazia, sarà dunque la maggioranza, ora prudentemente ma comprensibilmente “silenziosa”, ad avere poi ragione.